Актуальные новости Украины

Грoмкoe дeлo, кoтoрoe длится ужe в тeчeниe нeскoлькиx лeт, зaвeршилoсь скaндaльным рeшeниeм Прeзидиумa Вeрxoвнoгo судa РФ. Рeчь идeт o дeлe, гдe КМЗ и ККПЗ нe зaплaтили «Aвиaтexнoлoгии» нeскoлькo сoтeн миллиoнoв рублeй зa пoстaвлeнныe зaгoтoвки для того прoизвoдствa кoлeц, кoтoрыe испoльзуются в двигaтeляx сaмoлeтoв, сooбщaeт Legal.Report Для того спрaвки: Этo дeлo бeрeт нaчaлo eщe в нулeвыe. Прoизoшeл рeйдeрский зaxвaт OAO «Кулeбскoгo мeтaллургичeскoгo зaвoдa» (КМЗ), ЗAO «Кулeбскoгo кoльцeпрoкaтнoгo зaвoдa» (ККПЗ) и мoскoвскoгo ЗAO НПО «Авиатехнология». Они являлись составными частями производства заготовок на двигателей самолетов. Они все входили в одну группу компаний. Грейфер произошел в 2004 году. Следствием было установлено, что крутившийся главный бухгалтер «Авиатехнологии» Лидия Аристова совместно с генеральным директором КМЗ и членом совета директоров ККПЗ Николаем Рябыкиным похитили 99,98% акций «Авиатехнологии». Позднее они через посредников продали акции близким к экс-губернатору Нижегородской области Виктору Клочаю людям. Еще в октябре 2005 года ККПЗ и КМЗ стали единой компанией ОАО «Русполимет». Лефортовский палата Москвы осудил Аристову за мошенничество, а Рябыкин был объявлен в поиск. Его до сих пор не нашли. Факт рейдерского захвата был установлен судом, а «Авиатехнология» так и не смогла вернуть контроль над этими заводами. Президиум ВС РФ в свою последовательность вынес беспрецедентное постановление по делу — он отменил высчитывание экономической коллегии Верховного суда. Начнем с того, что Президиум чертовски редко рассматривает гражданские иски, а экономические споры еще реже. Любой такой случай — это событие в юридическом мире. Эксперты считают, словно так писать акты президиуму ВС ПФ не пристало. Скорее всего дело перейдет в Конституционный суд и ЕСПЧ, если на то пошло уже и будет поставлена окончательная точка в этом длительном споре. Уступка, которое принял Президиум абсолютно уникально, поскольку отсутствие обоснования своего решения граничит с безграмотностью. Как бы пояснил профессор Артем Карапетов, когда дело доходит впредь до Президиума, то все ждут важного решения. А здесь, вдоль его мнению, написана какая-то ерунда. Суть заключается в часть, что решение судебной коллегии по экономическим спорам было отменено произвольно. То, что пытаются выдать за основание на деле просто-напросто абсурдно. В постановлении они пишут, что оценка обстоятельств картина и добросовестного поведения сторон — это вопрос факта, а не карт-бланш. Кассационная инстанция переоценивать выводы суда по вопросам добросовестности приставки не- может. Карапетов считает, что подобные постановления дискредитирую в целом судебную систему. Президиум разбирает крошку ли не одно гражданское дело в год, а акты пишет после рукава. Тогда что сказать о судах, где рассматриваются в разы пуще дел? Карапетова возмущает не сам факт отмены определения коллегии, а в таком случае как был составлен судебный акт. Дело, которое длится ранее столько лет до сих пор не могут доставить до конца. По сути «Авиатехнология» предъявила исковое сообщение своим дочерним компаниям, которые были у нее похищены при помощи рейдерского захвата. Сначала компания обратилась в арбитражный суд с исками, в которых говорилось, который КМЗ и ККПЗ должны выплатить задолженности по договорам поставок. Суждение в удовлетворении исков отказал, сославшись на то, что договоры сделано прекратили действовать, но при этом суд признал, в чем дело? правоотношения сторон, которые связаны с передачей заготовок, являются отношениями в соответствии с их хранению. Тогда «Авиатехнология» составила новые иски. Бражка хотела взыскать убытки, которые понесла по причине утраты заготовок. Синклит удовлетворил иски частично. О взыскании большей части убытком было отказано, затем что что часть заготовок была возвращена в виде уже готовых колец. «Авиатехнология» предоставила суду доказательства, подобно как кольца были оплачены совершенно по другим договорам, сие значит, что ответчик неосновательно обогатился, потому что получил плату после кольца, но не вернул заготовки и не расплатился вслед них. Но суд сослался на то, что видимое дело нарушения обязательств по хранению и факт причинения убытков приставки не- доказан. Тогда компании пришлось подавать иск о взыскании неосновательного обогащения, какими судьбами и привело к постановлению Президиума ВС РФ. Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал 5 июня 2014 годы. Решение было оставлено без изменений на основании того, фигли срок исковой давности истек, поскольку брал свое почин с 25 мая 2007 года. Это дата вступления в силу решения Арбитражного свида Нижегородской области о поставке заготовок. «Авиатехнология» не сдавалась и профессия дошло до Верховного суда. 26 января 2016 годы судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты нижестоящих инстанций, процесс снова было направлено в Арбитражный суд Нижегородской области. Капитул решила, что «Русполимет» умолчал о важных обстоятельствах дела, благодаря чего у судов не было оснований для применения исковой давности. Дальше всего этого надзорная жалоба «Русполимета» была передана в Президиум ВС. В то время то и было принято это скандальное постановление об отмене решения судебной коллегии Верховного свида по экономическим спорам, а все судебные акты нижестоящих инстанций еще обрели силу. Все это вызвало немалый ажиотаж в юридических кругах. Юристы кошмарно критиковали такое решение. Например, определение ВС РФ было отменено неважный (=маловажный) по основания, которые указаны в надзорной жалобе ответчика и определению о передаче картина в Президиум, а по совсем иным, невнятным причинам. Это вызывает проблема о соблюдении процессуального законодательства, в том числе арбитражного судопроизводства. В счёт того, это нарушает принципы равенства, равноправия и состязательности. Основное заключается в том, что Президиум ВС РФ не согласился с доводами надзорной жалобы, маловыгодный опроверг правовые выводы, которые были написаны в определении экономической коллегии, которое Президиум и отменил. В декреталии также нет выводов о согласии или несогласии с аргументами обоих сторон и судей. На заседании даже отсутствовали председатель Верховного свида и председатель экономической коллегии. А большинство юристов полагает, что утвердить постановление Президиума можно исключительно с их ведома. В постановление Президиума ВС РФ поглощать ссылка на пункт 3 статьи 308.8 АПК РФ, в соответствии с которому судебный акт подлежит отмене, если нарушается однообразность. Ant. разнообразие в толковании судами норм права. Это не имеет по-под собой никаких оснований. Но даже если и были процессуальные нарушения, в таком случае Президиум мог направить дело в любой нижестоящий суд получи повторное рассмотрение, но не сделал этого. Фактически из этого явствует, что ответчику предоставили преимущество, хотя его поведение противозакооно и недобросовестно, это запрещено пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ. Яко это такое: сигнал для практики нижестоящих судов через высшей инстанции или повышенное внимание именно к данному делу? Старший лагман компании Roche & Duffay Сергей Будылин так видит эту ситуацию: «За мнению Президиума ВС, никакого вопроса права здесь не выделяя частностей нет, а есть лишь вопрос факта, то есть установления обстоятельств условия. А обстоятельства дела устанавливают суды первых двух инстанций. Наподобие они решили, так пускай и будет. Ни экономколлегия, ни президиум вторгаться в это не должны». Как дальше будет формироваться это дело не ясно. У «Авиатехнологии» совсем маленькое число вариантов. Они могут подать жалобу в Конституционный суд РФ. В ней следует быть указано, что некоторые положения главы 36.1 АПК РФ являются неконституционными, они дают Президиуму ВС шанец отменять судебные акты по основаниям, которые не указаны в надзорных жалобах. Вторично можно подать жалобу в Европейский суд по правам человека, затем что были нарушены статьи 6 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 этой а Конвенции, где говорится о том, что каждый имеет ей-богу на справедливое судебное разбирательство и защиту своей собственности.